חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בש"א 173429/07

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
173429-07
19.12.2007
בפני :
סובל משה

- נגד -
:
1. לוין נפתלי
2. אדוונס שווק מזון בע"מ
3. ד.ע.י ק בע"מ
4. אבי נגר

 :
1. מונסטויז'ן ישראל בע"מ
2. אבנון עופר
פסק-דין

1.         מבוא

המדובר בערעור על החלטת כב' הרשמת כוכבה לוי מיום 22.7.07 לפיה ביטלה מחמת הצדק את פסק הדין אשר ניתן כנגד המשיבים בהעדר הגנה ביום 31.1.07.

המשיבים הגישו את עיקרי הטיעון ביום 29.11.07.

המערערים הגישו את תגובתם ביום 2.12.07.

המערערים אף הגישו בקשה לצירוף ראיה חדשה בערעור.

לאחר שעיינתי בבקשה האמורה ובתגובה, אני קובע כי אין בה כדי לשנות מן התוצאה אליה הגעתי בפסק הדין.

המערערים יהיו רשאים להשתמש בראיה האמורה במסגרת התיק העיקרי.

2.         טענות המערערים

א.        הטענה כי המשיב 2 היה חולה ובשל כך לא הגיש כתב הגנה נטענה בעלמא וללא אישור רפואי.

ב.         טעתה הרשמת בקביעתה כי אי מסירת ההזמנה לדין פוגמת בהליך כולו. ועוד שהצדדים ניהלו מו"מ לאחר הגשת התביעה וב"כ המשיבים לא אמר דבר לעניין העדר ההזמנה. יש להעדיף את "כלל הידיעה" על פני "כלל ההמצאה" שכן אין מחלוקת שכתב התביעה הומצא למשיבים.

ג.         חובת התובע להמציא את כתב התביעה ולהחתימו על אישור המסירה ובכך מילא את חובת ההמצאה כלפי בית המשפט.

ד.         הטעות במספר תעודת הזהות של המשיב 2 נבעה מכך שהמשיב 2 מסר מספר תעודת זהות שגוי אצל רשם החברות.

בתצהיר הבקשה לתיקון טעות סופר נאמר במפורש כי הטעות נפלה הן בכתב התביעה והן בבקשה למתן פסק דין. לכן טעתה הרשמת שקבעה שהמערערים הטעו את בית המשפט כאשר הציגו מצג כאילו הטעות במספר תעודת הזהות של המשיב 2 נעשתה רק בבקשה למתן פסק דין.

ה.        בחינת טענות ההגנה מעלה כי אין בהן "טעם מיוחד" לביטול פסק הדין.

3.         טענות המשיבים

א.        צדקה הרשמת משקבעה שיש לבטל את פסק הדין מתוך חובת הצדק שכן לא נמסרו למשיבים ההזמנות לדין. אמנם המערערים טענו כי צירפו לכתב התביעה את; ההזמנה לדין, ואולם המשיב לא נחקר בעניין זה.

בנוסף, כתב התביעה הומצא לכתובת המשיבה ולא לכתובתו הפרטית של משיב 2.

ב.         המערערים אכן הטעו את בית המשפט בעניין תעודת הזהות של המשיב 2. במקום לבקש את תיקון כתב התביעה ולהמציאו כדין למשיב 2 ,ביקשו המערערים לתקן את טעות הסופר במספר תעודת הזהות כאילו המדובר בטעות שבוצעה לראשונה בבקשה למתן פסק דין.

ג.         הבקשה למתן פסק דין הוגשה בחוסר תום לב שכן עובר להגשתה ניהלו הצדדים משא ומתן לסיום המחלוקת. המשא ומתן עם המערערים ארך 10 ימים ולאחר מכן ניהל המשיב 2 משא ומתן ישיר עם מר גבריאל לוינסון שהינו בעל מניות במערערת

ד.         צדקה הרשמת שקבעה שאין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון אלא לבית המשפט המחוזי שכן המדובר בסכסוך שחל בין בעלי מניות בחברה.

ה.        למשיבים טעות הגנה טובות כנגד תביעת המערערים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>